Lugar de Informacion Compartida
En su campamento, los ex empleados de LyFC venden diversos productos, como frituras y bebidas.
Foto: Reforma / Miguel Fuantos.
México, DF. Martín Esparza Flores, secretario general del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) , señaló que ahora “hay muchas condiciones para que salga adelante la iniciativa que propone crear un organismo público descentralizado que proporcione servicio eléctrico a la zona en que operaba Luz y Fuerza del Centro.
En conferencia de prensa precisó que para que esta iniciativa, la cual se votará a medidados de septiembre próximo en la Cámara de Diputados, pueda ser aprobada se requiere el apoyo de 251 legisladores y añadió que la propuesta ya es aprobada por 168 de ellos.
Detalló que 78 diputados del PRI apoyan la creación de una comisión de electricidad del centro, dos del PAN, 65 del PRD, 13 del PT, 3 de convergencia y 7 de Nueva Alianza.
El líder sindical añadió que ante la posibilidad de que finalmente se tenga un nuevo organismo para la zona centro, el “hostigamiento gubernamental” se incremente en contra de los miembros del SME y señaló que en ese camino se inscriben las nuevas ordenes de aprehensión giradas en contra de él y dos de sus colaboradores, por lo cual ya se ampararon.
Esparza también señaló que la estrategia gubernamental, “ante la posibilidad de que se amplie el apoyo de diputados, se tambalea” y criticó el hecho de que CFE incremente continuamente las tarifas eléctricas, pues, dijo, es hacer entrega del servicio a privados.
Agregó que CFE “está quebrada” y a la que deberían haber extinguido era a esta paraestatal y no a Luz y Fuerza. Precisó que la CFE debe a privados “1.6 billones de pesos y que de sus 600 plantas generadoras tiene 140 paradas.
“Desde que la Comisión Federal de Electricidad (CFE) comenzó a hacerse cargo del suministro de la luz, no nos ha llegado un sólo recibo de cobro que no baje de los dos mil pesos, y lo peor es que cuando les pides una explicación, los trabajadores se limitan a decirte que a pesar de que exista errores en los costos, el adeudo se tiene que pagar para que te corten el servicio”, denunció Angélica Ortiz, vecina de la colonia Nueva San Agustín.
Durante los últimos meses, vecinos de colonias como Olímpica,Emiliano Zapata, San Pedro Xalostoc, Santa María Tulpetlac y Viveros Tulpetlac, ubicadas en Ecatepec, han denunciado diversas irregularidades en el suministro de luz eléctrica como el cobro de la taria DAC (De Alto Consumo) en nuestros hogares, la cual ha incrementado más del 100 por ciento es todo de su servicio, sin contar con los constantes apagones que han descompuesto gran parte de sus electrodomésticos.
"Nos hemos cansado de pedirle al personal de la CFE que venga a checar los medidores de luz, y pese a que muchos trabajadores han corroborado que, pese a que el switch está abajo el medidor sigue corriendo, lo único que se limitan a decirnos es que la empresa lo cambiará hasta que hayamos pagado nuestro adeudo, pero ¿por qué tenemos que pagar por un servicio ineficiente?”, denunció Graciela Olivo, habitante de Ecatepec.
“Lo peor de todo es que al acudir a sus oficinas, los mismos trabajadores ‘se echan la bolita’ en tu propia cara, asegurando que este tipo de casos únicamente pueden ser arreglados en las subestaciones, por lo que sólo te hacen perder tu tiempo y a final no te resuelven nada”, manifestó Matilde.
Cabe señalar que en los últimos meses, decenas de habitantes deCoacalco, Nezahualcóyotl y Tlalnepantla, han denunciando el incremento de "apagones" eléctricos, los cuales, han afectado a numerosas industrias, comercios y viviendas de la región, ya que éstos cortes de luz pueden durar unos cuantos minutos o prolongarse por varias horas.
18898
México D.F.19 de julio - La Comisión de Energía de la Cámara de Diputados, mando al pleno camaral la iniciativa de reforma con proyecto de decreto a la Ley del Servicio Público de Energía, en la cual está proyectado crear la Comisión de Electricidad del Centro (Antes Luz y Fuerza del Centro), para que funja como patrón sustituto de dicha empresa. Será hasta el próximo periodo de sesiones cuando esta iniciativa de Ley sea votado por el pleno de la Cámara de Diputados el próximo 1° de septiembre, para la cual se requiere la tercera parte de la mayoría de los legisladores, según reporta el reglamento, cabe mencionar que el Sindicato Mexicano de Electricistas tiene amplias posibilidades de que se le devuelva su fuente de trabajo, puesto que en estas sesiones se cuentan por grupo parlamentario y no por decisión personal, es decir; si los grupos parlamentarios del PRI,PRD,PT y Convergencia están a favor, se hará una empresa sustituta de Luz y Fuerza.
Claves
¿Por qué no asistió Martin Esparza a la Comisión de Energía?
Se dice que el líder del SINDICATO MEXICANO DE ELCTRICISTAS, ha cabildeado con el PRI y acordaron que la empresa sea votada a favor hasta el periodo de sesiones que comienza a partir del próximo 1° de septiembre, para darle el tiro de gracia a la bancada de Acción Nacional y de una vez asignarle presupuesta sin que Felipe Calderón la veté, en el peor de los casos.
Hasta el momento ningún miembro del comité central del SME ha salido a declarar palabra alguna a los medios, aunque fuertes rumores aseguran que el SME y el PRI, tienen un as bajo la manga y que seguramente reabrirán Luz y Fuerza del Centro con 16,000 trabajares en Activo que están en “Resistencia”. Esta teoría toma más fuerza al recordar que hace unos días Martin Esparza se reunió con Humberto Moreira dirigente nacional del Partido Revolucionario Institucional (PRI) y este le dio la encomienda a Esparza de esperar hasta septiembre para votar a favor y asignarle presupuesto a la Comisión de Electricidad del Centro y no darle a la CFE, puesto que se supone que esta, de fin a sus operaciones en año próximo en la Zona Centro.
El presidente de la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados, Felipe de Jesús Cantú Rodríguez, anunció que el próximo viernes habrá una reunión extraordinaria para decidir si se crea un organismo que sustituya a Luz y Fuerza del Centro (LFC).
El legislador del Partido Acción Nacional (PAN) manifestó que el próximo viernes 18 vence el plazo para aprobar el dictamen y crear un organismo público descentralizado denominado Comisión de Electricidad del Centro.
Para el caso, se convocará a una reunión extraordinaria de dicha comisión para que los diputados discutan y decidan si se aprueba o no el dictamen de la iniciativa que presentó el legislador del Partido de la Revolución Democrática (PRD), José Narro Céspedes.
Agregó que de no haber una resolución en comisiones, será el pleno de la Cámara de Diputados la que resuelva conforme a su propio criterio; pero sobre la iniciativa tal y como se presentó y no respecto al dictamen elaborado por la Comisión de Energía, aclaró.
En la reunión de hoy, se habló también de que la Comisión Reguladora de Energía (CRE) debe ser la instancia que ajuste las tarifas eléctricas, determine los precios equitativos y evite los cobros excesivos.
Cantú Rodríguez aceptó que existen tarifas muy altas para el servicio energético, por lo que se buscará impulsar una iniciativa que faculte a la CRE para determinar el cobro de luz, y retirarle esa facultad a la Secretaría de Hacienda.
El diputado de Acción Nacional se pronunció contra la propuesta del priista César Augusto Santiago Ramírez, para crear una Comisión Nacional de Tarifas del Sector Eléctrico, pues "creando más burocracia no es como se resolverá el problema que existe en el cobro de la luz", resaltó.
18271
Ciudad de México.- El próximo lunes 18 de julio vence el plazo para aprobar el dictamen sobre la creación de un Organismo Público Descentralizado denominado Comisión de Electricidad del Centro que realizaría las funciones que le correspondían a la extinta Luz y Fuerza del Centro, informó el presidente de la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados, Felipe de Jesús Cantú Rodríguez.
Indicó que vencido el plazo, la Comisión no puede presentar un proyecto de dictamen al Pleno.
“Se discute la iniciativa en los términos en que fue presentada por el diputado proponente; es decir, la misma iría íntegra y sin ningún tipo de opinión o predictamen por parte de la Comisión”, afirmó.
Al respecto, la diputada Laura Itzel Castillo Juárez, del grupo parlamentario del PT, mencionó que de acuerdo con el Reglamento Interior de la Cámara de Diputados, dos terceras partes del Pleno Camaral tendrían que aprobar o rechazar la propuesta, por lo que informó que presentará un voto particular en la Sesión Ordinaria en la que se discuta la misma.
La propuesta del diputado José Narro Céspedes, del grupo parlamentario del PRD, que presentó el 11 de noviembre de 2010 y que reforma diversas disposiciones de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, busca crear un nuevo organismo descentralizado similar al organismo desaparecido por decreto del presidente Felipe Calderón.
Se plantea que para la prestación del servicio público de energía eléctrica que corresponde a la nación, éste estará a cargo de un sistema federal de electricidad, el que se integrará por dos organismos públicos descentralizados. El primero denominado Comisión Federal de Electricidad, y el segundo, Comisión de Electricidad del Centro.
* Foto: Archivo
Sin lugar a dudas, las recientes explosiones en el cableado y en las subestaciones eléctricas subterráneas, ocurridas en el Distrito Federal, serán responsabilidad de los contratistas que están al servicio de la Comisión Federal de Electricidad (CFE). Estas empresas no cuentan con la preparación técnica ni, mucho menos, la experiencia para hacer el trabajo que se requiere en una urbe como la ciudad de México. Los técnicos de Luz y Fuerza del Centro (LFC) sí estaban capacitados y conocían muy bien la situación de la capital del país.
Pero las explosiones registradas hace unas semanas en el centro de la ciudad no se deben solamente a la incapacidad de los contratistas de CFE. También, a la falta de mantenimiento predictivo y correctivo que se le daba a toda la infraestructura antes de la extinción de Luz y Fuerza.
Por supuesto que los ignorantes dirán siempre cosas que no pueden probar, como que todo es producto de un sabotaje.
Si en México se aplicara el estado de derecho, invariablemente los miembros del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) regresarían a laborar. Esperemos que esto ocurra antes de que se colapse el sistema eléctrico central, ya que si así atienden el sistema de potencia, estamos cerca de un mega apagón que nos deje sin luz a toda la zona central del país.
| 10 JULIO 2011
Vania Pigeonutt
Debido a que la Comisión Federal de Electricidad (CFE) no ha bajado sus elevadas tarifas en municipios de La Montaña, en Alcozauca policías preventivos recibieron la instrucción de retener a trabajadores de la paraestatal por cometer esos abusos.
El edil del ayuntamiento referido, Julio César Salmerón Salazar sostuvo que siguiendo el ejemplo del municipio de Metlatónoc en donde fueron privados de la libertad hace algunas semanas tres funcionarios de la CFE por no justificar los cobros de energía eléctrica que eran muy altos, tomó esa medida de que los policías municipales detengan a los trabajadores de la paraestatal e incluso advirtió que puede haber medidas nuevas más rígidas, de no normalizarse el servicio y las tarifas.
“Nosotros junto con otros municipios también de la Montaña, por ejemplo Acatepec estamos pensando en tomar medidas severas como alguna manifestación, algún plantón u otra cosa porque a pesar de que ya habido pláticas siguen abusando de la sociedad, le siguen robando, la Comisión Federal no ha tenido piedad a pesar de que la Montaña es una región muy pobre” refirió.
Entrevistado en la ciudad, el edil perredista afirmó que “miles” de aparatos eléctricos se han descompuesto en su municipio y la paraestatal no ha pagado los daños, sin embargo si exigen un pago puntual y en algunos casos han llegado a oscilar entre los trece mil pesos al mes en casas donde sólo hay tres focos de 60 watts.
Pidió permiso al gobierno del estado para contrarrestar el abuso cobrándole a la CFE “permiso de pisaje”, lo cual justificó: “si ellos están cobrando un servicio, nosotros les debemos exigir un pago por el uso de nuestros terrenos, algunos hasta privados, con los cuales lucran; el gobernador Ángel Aguirre nos debería sentar a todos los interesados y llegar a un acuerdo concreto” añadió.
Informó que en próximos días se reunirá con la Coordinadora General de Fortalecimiento Municipal (Fortamun) Beatriz Mojica Morga con quien se pondrá de acuerdo para general una solución o una propuesta para resolver el problema de los altos cobros de energía, situación que pese a las insistentes protestas, aseveró “prevalece”.
18884
SAMUEL DURAN PERALES
ABOGADO
Copenhague 24-101 y 102 Col. Juárez, ZONA ROSA
C.P. 06600, Cuauhtémoc Tels.:52-08-6061 y 55-11-3126 fax
Jueves 30 de junio de 2011.
Estimado Sr. J. Bruce Harreld,
Profesor Titular de Administración de Empresas
Universidad Harvard
En el diario Milenio de la Ciudad de México Distrito Federal, apareció recientemente un artículo en el que se informa que Javier Lozano Alarcón, Secretario del Trabajo y Previsión Social del Gobierno Federal, dirigiéndose a la Universidad de Harvard, afirmó que el Decreto por el cual se extingue el organismo público Luz y Fuerza del Centro, obedece a un operativo limpio y apegado a la Ley.
De ser cierta esa información, en la que se agrega que a partir de ella los estudiantes dialogan y exponen sus criterios al respecto, estimo necesario en obsequio a la verdad histórica, precisarle los subsiguientes argumentos que median en el caso específico:
I.- El régimen jurídico del Estado mexicano, de manera análoga al de los Estados Unidos de Norteamérica, se sustenta en la división de poderes, como son respectivamente: el Legislativo, a cargo del H. Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; el Ejecutivo, a cargo del Presidente de la República y el Judicial, a cargo de los Jueces de Distrito, Magistrados Unitarios de Circuito, Tribunales Colegiados y las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Ello con objeto de que ninguno de los Poderes de la Unión predomine sobre otro, sino que prive un sistema de frenos y contrapesos, tendiente a equilibrar su esfera facultativa y evitar decisiones autoritarias, o contra la Constitución o las leyes que de ella emanan.
II.- En esas condiciones, para evitar excesos del Presidente de la República, el H. Congreso de la Unión, expidió la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, que tiene como fin regular los actos que expidan las dependencias de la Administración Pública Federal, y al efecto creó la denominada “COMISIÓN FEDERAL DE MEJORA REGULATORIA”, dotándola de autonomía técnica y operativa, para preservar la transparencia en las regulaciones, analizar las circunstancias económicas y sociales de los sectores interesados, para obtener el máximo beneficio para la sociedad.
III.- El proyecto de Decreto de Extinción de Luz y Fuerza del Centro, y su respectiva manifestación de impacto regulatorio, por expresa disposición del Título Tercero A de la mencionada Ley Federal de Procedimiento Administrativo, debió ser dictaminado y aprobado de manera total y definitiva, por la Comisión Federal de Mejora Regulatoria, antes de su expedición y publicación en el Diario Oficial de la Federación, lo que no aconteció en el caso concreto.
La omisión anterior, atribuible al Gobierno Federal, ocasiona que el Decreto sea “INEFICAZ”, por mandato expreso del artículo 10 de la Ley ya descrita, que literalmente ordena:
Artículo 10.- Si el acto administrativo requiere aprobación de órganos o autoridades distintos del que lo emita, de conformidad a las disposiciones legales aplicables, no tendrá eficacia sino hasta en tanto aquélla se produzca.
En derecho mexicano, el acto ineficaz, es aquel que no produce efectos legales ni consecuencias de derecho.
IV.- Sin embargo, la Administración Pública Federal de la cual forma parte el Licenciado Lozano Alarcón, omitió obtener de la Comisión Federal de Mejora Regulatoria, el dictamen definitivo correspondiente, violentando consecuentemente la invocada Ley Federal de Procedimiento Administrativo.
V.- El Sindicato Mexicano de Electricistas, a quien como abogado patrocino profesionalmente, ha interpuesto tres juicios de amparo contra las Secretarías de Energía, Hacienda y Crédito Público y Gobernación, con motivo de la expedición del citado Decreto, en los cuales se expone que éste es ineficaz, por carecer de la aprobación de la Comisión Federal de Mejora Regulatoria.
VI.- En idénticas circunstancias, son ilegales y nulas las “Bases del Proceso de Desincorporación de Luz y Fuerza del Centro”, emitidas por la Secretaría de Energía, el mismo día de publicación del Decreto de extinción, a pesar de que éste ordena que deben publicarse dentro de los tres días hábiles siguientes al 11 de octubre de 2009.
VII.- Los mismos vicios de ilegalidad y nulidad, ocurren en lo que concierne al “Esquema de Liquidación de los Trabajadores de Luz y Fuerza del Centro”, que fue aprobado por la Secretaría del Trabajo a cargo del Licenciado Lozano, violando el artículo Tercero Transitorio del Decreto de Extinción.
VIII.- Conforme a la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, se ha requerido al Licenciado Lozano, para que declare legalmente la nulidad del Esquema de Liquidación de los trabajadores de Luz y Fuerza del Centro, sin que hasta la fecha haya resuelto los planteamientos, incumpliendo sus deberes de Secretario de Estado.
IX.- Entonces, es claro que el Licenciado Javier Lozano, distorsionó en la Universidad de Harvard, la realidad jurídica y sorprendió la buena fe de sus académicos.
X.- Le agradecería consultara mi página web http://bufetejuridicosdp.jimdo.com , y analizara mi currículum en Google y Youtube, además de mi cuenta en Twitter @abogadosamuel.
Muy reconocido por sus atenciones.
Lic. Samuel Durán Perales
Abogado del SME en Materia Administrativa
¿PATRÓN MAÑOSO O RÁBULA?
CARTA A LOLITA DE LA VEGA CONDUCTORA DE TV AZTECA
SAMUEL DURAN PERALES
ABOGADO
Copenhague 24-101 y 102 Col. Juárez, ZONA ROSA
C.P. 06600, Cuauhtémoc Tels.:52-08-6061 y 55-11-3126 fax
México, D.F., a 3 de julio de 2011.
Estimada Lolita de la Vega:
En su ameritado programa “Frente a Frente” que sigo a través de varios lustros, el día de ayer sábado, se inquirió “¿Qué Pasa con la Secretaría del Trabajo?” interviniendo obviamente, el titular de la dependencia Lic. Javier Lozano Alarcón, quien desempeñó obviamente, el papel protagónico.
Al abordarse el tema, predominantemente jurídico, sus televidentes extrañamos la presencia del calificado jurista Alfonso Navarrete Prida, Licenciado en Derecho, egresado de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional Autónoma de México, que representa en el evento la voz de la erudición en la disciplina y ciencia del deber ser.
Inició usted exponiendo la semblanza curricular del invitado especial, expresando su calidad de abogado y maestro de la Escuela Libre de Derecho, su trayectoria en el servicio público y su representación por parte del gobierno federal, como el funcionario emblemático de la creación de empleos para la mexicanidad.
A su vez, en primer término, el Lic. Lozano, se asumió como defensor de la clase obrera, calificando insistente y reiteradamente a los poseedores del capital, como “PATRONES MAÑOSOS”, violadores de la ley, que conculcan los derechos de los trabajadores al privarles de sus derechos a recibir salarios dignos y prestaciones remuneradoras, producto de sus tareas y labores, instándolos a formular quejas y denuncias ante la Procuraduría del Trabajo; el Servicio de Administración Tributaria y demás instancias competentes.
Después de comentar otras situaciones irrelevantes, vinculadas con su asistencia a una sesión en la Cámara de Diputados del Congreso, el invitado, en segundo lugar, tocó el tema relativo a la situación de “Luz y Fuerza del Centro”, expresando categóricamente, en términos generales, la idea de que el organismo fue extinguido legalmente, por razones de exagerado costo de la nómina laboral, cuyo resultado fue la privación de los empleos de los agremiados activos, en número aproximado de 46,000 y la afectación de los ingresos del personal jubilado, que asciende grosso modo a 22,000.
A continuación, en tercer orden, se erigió en consejero de los más de 15,000 mexicanos electricistas separados de su empleo, renuentes a la aceptación del Esquema de Indemnización Laboral “voluntario”, que sostienen la conocida lucha de resistencia pacífica, en reivindicación de los derechos de que fueron privados, y el reclamo de falta de legalidad de los mecanismos utilizados por el gobierno federal para tal efecto, exhortándolos para admitir su condición, invocando que se trata de un acto consumado e irreversible.
Extrañamente, de manera irónica y compartida, Usted y los panelistas Bárbara Yllán y José Monroy Zorribas (llamados compadres y co-conductores) estimaron plausibles los comentarios del servidor público invitado, como fácilmente se puede corroborar en la grabación del programa.
Enseguida el Lic. Lozano, imputó en forma genérica a los diputados de la Cámara que integra el H. Congreso de la Unión, la presunta irresponsabilidad de crear expectativas incumplibles a los mexicanos electricistas inconformes, y de paso atribuyó al Sr. Andrés Manuel López Obrador, la detención de la aprobación de la nueva o reformada Ley Federal del Trabajo.
Finalmente, el Sr. Secretario, a pregunta expresa de un televidente respecto del monto de su salario y sus merecimientos, justificó su recepción, aduciendo que en caso de ser menoscabados sus ingresos se propiciaría la corrupción, y se alentaría el éxodo de los servidores públicos de mandos superiores, hacia el sector empresarial y patronal, doliéndose de forma personal que desde hace dos años no han sido elevados en un solo peso sus emolumentos (no explicó la razón de su meritocracia).
Sentado lo anterior, estimable Lolita, advirtiendo que el lema de su programa se hace consistir en “Periodismo con Responsabilidad”, he de merecer de Usted, tenga presente que los asertos del Lic. Lozano, no resisten el elemental análisis crítico, y por tanto se amerita, por lo menos la atención y análisis de la subsiguiente exposición:
I. “PATRÓN MAÑOSO”.- Este adjetivo peyorativo, lo sustenta el Secretario Lozano, en las maniobras dolosas e ilegales por parte de los contratantes de la mano de obra ordinaria y calificada, de aquellos mexicanos que para subsistir, sólo cuentan con el producto de su trabajo, y en consecuencia son víctimas de la infracción a la legislación y normatividad que regulan el equilibrio de los factores de la producción y tutelan los derechos dimanados del artículo 123 de nuestra Constitución.
Tal vez Lozano olvidó que el Gobierno Federal, al que se encuentra adscrito, por virtud de las disposiciones de la Ley Federal del Trabajo vigente, es el patrón de los obreros afiliados a la Sindicato Mexicano de Electricistas, y que las “mañas” a que alude se fincan en la ilegalidad e inobservancia de las leyes y normas reglamentarias aplicables al caso concreto, a las cuales denomina su servidor “inconsistencias y actos autoritarios viciados de invalidez, ineficacia y nulidad, veamos cómo se han manifestado:
A) INEFICACIA.- El Decreto de Extinción que agravia a los trabajadores del Sindicato Mexicano de Electricistas, ES INEFICAZ, por haber sido expedido evadiendo las disposiciones de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, que es el único ordenamiento aplicable al caso específico, por mandato expreso del H. Congreso de la Unión, que expidió dicho ordenamiento, e instituyó la denominada " COMISIÓN FEDERAL DE MEJORA REGULATORIA", con el único propósito de propiciar la transparencia de los actos de la Administración Pública Federal, a fin de que estos generaran el máximo benéfico económico para la sociedad, previa audiencia de los sectores interesados, entre los que se encuentran el SME, los usuarios del servicio, proveedores, contratistas, etc., que no fueron escuchados en justicia.
Ello es así porque al expedir el Decreto de Extinción (acto administrativo de carácter general), el Gobierno Federal, no obtuvo el Dictamen previo aprobatorio en definitiva de su anteproyecto y la exención total y sin salvedades de su manifestación de impacto regulatorio, por parte de la Comisión referente, como lo exige el Titulo Tercero A de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, debiendo precisarse que tal omisión, origina que el Decreto sea “INEFICAZ”, por mandato expreso del artículo 10 de la Ley ya invocada, que literalmente ordena:
Artículo 10.- Si el acto administrativo requiere aprobación de órganos o autoridades distintos del que lo emita, de conformidad a las disposiciones legales aplicables, no tendrá eficacia sino hasta en tanto aquélla se produzca.
EN DERECHO MEXICANO, EL ACTO INEFICAZ, ES AQUÉL QUE NO PRODUCE EFECTOS LEGALES NI CONSECUENCIAS DE DERECHO, COMO LO CONFIRMA EL TEXTO TRANCRITO, APOYADO POR LA CONCEPCIÓN DOCTRINAL DE RECONOCIDOS TRATADISTAS DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO, EN VISTA DE LAS ULTERIORES CITAS.
“El acto administrativo surte efectos a partir de su expedición, siempre que no contenga alguna determinación que lo dilate, lo posponga o suspenda,como su publicación, notificación requerir de la aprobación del superior o estar sujeto a alguna modalidad… En estos casos el acto no debe producir sus efectos hasta alcanzar su perfección jurídica y alcanzar su eficacia.
… El acto perfecto puede ser también eficaz. Esto ocurre cuando ningún obstáculo se opone al despliegue de sus efectos, y por lo tanto a su ejecución. Acto eficaz es lo mismo que acto que se puede realizar. Puede ocurrir que el acto, aunque perfectamente formado, no pueda ser realizado, es decir, que no sea eficaz. Esto ocurre, cuando por la ley o por voluntad del agente, la eficacia del acto está sometida a una condición suspensiva o a un término. La ineficacia no deriva, por lo tanto, de la falta de perfección o de validez. Un acto puede ser perfecto, plenamente regular, y sin embargo ineficaz, por cuanto un término o una condición tienen en suspenso los efectos.”
(Obra: Derecho Administrativo, Andrés Serra Rojas, Editorial Porrúa)
“DISTINCIÓN ENTRE ACTO PERFECTO Y ACTO EFICAZ”
Sobre este aspecto, la doctrina denomina acto administrativo perfecto a aquel que está completamente formado, es decir, que todos sus elementos son regulares y sus modalidades o requisitos se han cumplido y, por lo tanto, tiene una existencia jurídica plena. Pero no basta que el acto sea perfecto para que sea eficaz, y se entiende por acto eficaz aquel que se realiza jurídica y materialmente. Puede suceder que el acto perfecto no sea eficaz, porque esté sujeto a término o condición y durante los lapsos que éstos se cumplan, el acto administrativo no tenga eficacia, pues ésta entraña la realización del contenido del acto.1 Para que el acto sea eficaz se necesita una serie de actos subsecuentes o posterioresque generalmente se inician con la notificación.
La nueva Ley Federal de Procedimiento Administrativorecoge el concepto de acto eficaz y la necesidad de su notificación en los Artículos 8°, 9° y 10 que copio a pie de la página 738.”
(Obra: TEORÍA GENERAL DEL DERECHO ADMINISTRATIVO, MIGUEL ACOSTA ROMERO, EDITORIAL: PORRÚA).
Atento lo anterior, los dictados de la lógica común le permitirán discernir, que aún admitiendo que el Decreto que intenta extinguir a Luz y Fuerza del Centro, tenga existencia y haya sido emitido colmando los elementos que la Constitución y la ley exigen, ello no lo reviste de eficacia ni factibilidad para surtir efectos y consecuencias de derecho, dado que estos solo pueden producirse, cuando el acto hubiere sido o sea aprobado mediante resolución definitiva de la Comisión Federal de Mejora Regulatoria.
II. NULIDAD DE LAS BASES DEL PROCESO DE LIQUIDACIÓN DE LUZ Y FUERZA DEL CENTRO.- Por otra parte, en lo que atañe a las Bases para el Proceso de Desincorporación del Organismo Descentralizado Luz y Fuerza del Centro, emitidas por la Secretaría de Energía, apoyo en el Decreto en estudio, y distinguiendo que las nociones de ineficacia y nulidad tienen connotaciones diversas, vale decir, que estas se encuentran viciadas de nulidad absoluta, tal y como lo acredita la ulterior exposición.
El decreto de pretendida extinción, publicado oficialmente el once de octubre de dos mil nueve, en sus artículos 3, Primero y Tercero Transitorios, contienen mandatos del Titular del Ejecutivo Federal, que dispuso:
“3.- La Secretaría de Energía… señalará las bases para llevar a cabo la liquidación derivada de la extinción de Luz y Fuerza del Centro…
PRIMERO.- El presente decreto entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
TERCERO.- La Secretaría de Energía deberá publicar en el Diario Oficial de la Federación las bases para llevar a cabo la liquidación de Luz y Fuerza del Centro, dentro de los tres días “hábiles siguientes” a la entrada en vigor del presente Decreto.”
Así se tiene, que en la gramática elemental, la Secretaría de Energía debió publicar las bases de mérito, en el lapso que corre del lunes doce al miércoles catorce del dos mil nueve, por ser estos días, los hábiles y siguientes, a la entrada en vigor del decreto. En otro léxico, la dependencia mencionada solo contaba con facultades para señalar y publicar esas bases, dentro del anterior periodo prefijado por el Presidente de la República. (No antes ni después)
No obstante, la Secretaría de Energía, a-priori, publicó las aludidas bases, el mismo día del decreto de extinción, esto es el once de octubre de dos mil nueve, siendo que en esa fecha carecía de atribuciones para ello, lo que implica una contravención a nuestro régimen legal de facultades regladas.
Es pertinente subrayar que las Bases de liquidación enunciadas, reflejan un acto administrativo general, que tampoco fue aprobado mediante resolución definitiva del Titular de la Comisión Federal de Mejora Regulatoria.
III. INVALIDEZ DE LA OPINIÓN APROBATORIA DEL ESQUEMA DE INDEMNIZACIÓN LABORAL DEL PERSONAL DE LUZ Y FUERZA DEL CENTRO, EMITIDA POR LA SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL.
Más allá de las irregularidades apuntadas, la Tercera de las referidas bases de desincorporación y liquidación por extinción, previene:
“El liquidador deberá:
5.- Proceder a la liquidación de todos los trabajadores de Luz y Fuerza del Centro… Para efecto de lo anterior, solicitará la participación que corresponda a la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje…
De manera previa a que el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes presente a la Subsecretaría de Electricidad el esquema de indemnización antes mencionado, deberá recabar la opinión de las secretarías… del Trabajo y Previsión Social…”
A pesar de la literalidad de la redacción, la Secretaría del Trabajo y Previsión Social a cargo del Lic. Lozano, por conducto del Director General de Inspección Federal de Trabajo, mediante oficio DGIFT/0575/2009 datado elonce de octubre de dos mil nueve, emitió opinión aprobatoria del esquema de indemnización laboral, que describe la base tercera que se reproduce.
De ahí que, es manifiestamente obvio que dicha Secretaría también desacató el mandato del Presidente de la República, contenido en los numerales 3 y Tercero Transitorio del Decreto que supuestamente extingue a Luz y Fuerza del Centro, por cuya razón es pertinente en el buen derecho, la procedencia de instancia de procedimiento administrativo en forma de juicio, que bajo mi patrocinio profesional le ha sido planteada a la Dependencia, con antelación.
La cultura jurídica e intelección en la materia que el Lic. Lozano asume, no ha permitido conducirse con respeto a los principios valorativos de legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia en el desempeño de sus funciones, como lo manda el artículo 113 Constitucional y su concordante 7 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, ni ha cumplido su deber jurídico de reconocer pública e institucionalmente, que el decreto analizado, aún siendo apegado a la Carta Magna es ineficaz, y las acciones de liquidación derivadas del mismo, resultan ser de facto, más no de jure.
IV. PROBABLE RESPONSABILIDAD PENAL.- Especial importancia adquiere el hecho, de que en las acciones de liquidación, realizadas por el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes, con la intervención y co-participación de las Secretarías de Energía y del Trabajo, se han hecho erogaciones con cargo al presupuesto de la Federación, que al carecer del sustento jurídico antes precisado, resultan ser ilegales, y probablemente constitutivos del delito previsto en el artículo 217 fracción III del Código Penal Federal, en su modalidad de "Pago Ilegal".
V. PREMISAS CONCLUYENTES.- Lolita, en atención a lo explicado, se imponen las siguientes interrogantes:
A) ¿QUIÉN ES “EL PATRÓN MAÑOSO” QUE VIOLANDO LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DESDEÑANDO A LA COMISIÓN FEDERAL DE MEJORA REGULATORIA, PRETENDE LA DESAPARICIÓN DEL LUZ Y FUERZA DEL CENTRO; EMITIENDO ADEMÁS AL MARGEN DEL DECRETO DE MÉRITO LAS BASES DEL PROCESO DE DESINCORPORACIÓN Y LIQUIDACIÓN DEL ORGANISMO, Y AL FINAL DEL DÍA APROBÓ EN IDÉNTICAS CONDICIONES EL DENOMINADO ESQUEMA DE INDEMNIZACIÓN LABORAL DE LOS MEXICANOS ELECTRICISTAS?
B) ¿TENDRÁ EL LIC. LOZANO LAS CUALIDADES PARA AUTODENOMINARSE ABOGADO?
C) ¿SI LA JUSTICIA SE FINCA EN EL HUMANISMO Y LA COMPRENSIÓN DE LAS NECESIDADES SOCIALES, SON JUSTOS LA PRETENSIÓN DE DESAPARICIÓN DE LUZ Y FUERZA DEL CENTRO Y LA BARBARIE JURÍDICA DEL DESPIDO DE 46,000 MEXICANOS ELECTRICISTAS?
D) ¿PUEDE DENOMINARSE A LA ACTUAL ADMINISTRACIÓN PÚBLICA FEDERAL, LA DEFENSORA Y PROCURADORA DEL EMPLEO DE LOS MEXICANOS?
VI. ATRIBUTOS DEL ABOGADO JURISPRUDENTE.- El sentido común indica que la respuesta a las interrogantes anteriores, y cualquier duda sobre la cualidad del Lic. Lozano, al asumirse como “ABOGADO” y “MAESTRO DE INTRODUCCIÓN AL ESTUDIO DEL DERECHO”, se despeja a través de la obra“EL JURISTA Y EL SIMULADOR DEL DERECHO” cuyo autor es Ignacio Burgoa Orihuela, Doctor en Derecho y Maestro Emérito de la Universidad Nacional Autónoma de México, cuyos fragmentos reproduzco considerando que deben ser de su interés para ubicar el rango y condición de su invitado reciente:
“…es el jurista el cultor del Derecho. Su actividad primordialmente estriba en construirlo para perfeccionar su normatividad positiva y en vigilar su respeto. Por ello, el jurista es un garante de la sociedad en cuanto que debe procurar que en ella imperen la justicia y la seguridad.
Para cumplir su insigne y excelso contenido social, el jurista, principalmente como abogado, debe ser libre. La libertad en este sentido significa que no debe estar vinculado permanentemente a ningún sector público, privado o social, ni patrocinar solamente los intereses que este sector represente.
Estar al servicio de alguien, sea persona física o moral, pública o privada, obliga a obedecer siempre las consignas que dé el que reciba el servicio.
Por esas razones no es admisible que los licenciados o Doctores en Derecho, que estén al servicio de algún sujeto, sea quien fuere, se llamen abogados…los directores jurídicos de las dependencias oficiales no son abogados, puesto que están al servicio de ellas y de sus superiores jerárquicos.
Además de ser libre, el jurista debe ser auténtico. La autenticidad se revela en un comportamiento acorde con lo que se piensa y se siente. Es, por tanto, una calidad opuesta al vicio de la falsedad e hipocresía, refractarias de la confiabilidad.
Sin la autenticidad no podría concebirse la idea ética del hombre de derecho en ninguno de sus tipos funcionales.
La veracidad es otro de los ingredientes morales del jurista, atributo que no implica, obviamente, que posea la verdad como valor absoluto muchas veces inasequible al entendimiento humano. Ser veraz entraña simplemente rectitud de pensamiento, no certeza trascendente en lo que se piensa.
(Paráfrasis de Rodolfo Ihering)
“Aquellos que alcanzan la posición de amos, no son más que lacayos disfrazados, dominadores brutales contra los de abajo, cobardes y serviles ante los de arriba”
Una de las imprescindibles cualidades morales del jurista es lahonestidad que en su sentido amplio equivale a no ser corrupto. La corrupción es un concepto que engloba simultáneamente varias implicaciones. Así, corromper equivale a trastocar o alterar la forma de alguna cosa, echar a perder, depravar, dañar, podrir,… viciar, pervertir, incomodar, fastidiar, machar o mancillar, alterar o trastornar algún asunto. Atendiendo a tan múltiples acepciones, la corrupción entraña: 1.- Deshonestidad; 2.- Ineficacia dolosa; 3.- Ineptitud e incompetencia perseverantes; 4.- Engaño o falacia; 5.- Desvío doloso de conducta; 6.- Adulación y servilismo; 7.- Complicidad y encubrimiento; 8.- Indiferencia y apatía.
(Paráfrasis de Aristóteles)
“Muchas veces el gobierno pasa de la aristocracia a la oligarquía por la corrupción de los gobernantes, que se reparten entre sí la fortuna pública contra toda justicia; que conservan para sí solos la totalidad o, por lo menos, la mayor parte de los bienes sociales; que mantienen siempre el poder en las mismas manos y ponen la riqueza por encima de todo lo demás.”
Es evidente que el jurista debe tener un hondo sentido de justicia no sólo en lo que tradicionalmente se considera como justicia conmutativa, sino por modo primordial en lo que debe entenderse porjusticia social. La justicia social entraña un concepto y una situación que consisten en una síntesis armónica y de respetabilidad recíproca entre los intereses sociales y los particulares del individuo. Sin esa esencia sintética no puede hablarse válidamente de justicia social, ya que al romperse el equilibrio que supone, se incide fatalmente en cualquiera de estos dos extremos indeseables, que son: el totalitarismo colectivista y el individualismo, que sólo atiende a la esfera particular de cada quien. Precisamente en la implantación de ese equilibrio y de esa respetabilidad estriba la justicia social.
De las consideraciones que anteceden fácilmente se deduce la ingente labor del jurista como defensor de la justicia social.
Son los grupos desvalidos de la sociedad los que más requieren sus servicios, cuya prestación redunda en la preservación misma de las garantías sociales y del derecho que las proclama.
No dañar a otro es también postulado moral del derecho que…ostenta su índole teleológica y social y rebasa su órbita de regulación de relaciones entre particulares, recogiendo de esta manera la máxima de la caritas cristiana, es decir, el amor al prójimo, pues éste no sólo debe entenderse como el otro yo, sino como la colectividad humana en que se vive (prójimo social).
La actividad del jurista se realiza a través de distintos tipos interrelacionados que reconocen como presupuesto fundamental el del jurisconsulto. Sin estudiar ni practicar la jurisprudencia, el jurista paulatinamente deja de serlo, para conservar sólo los grados académicos de licenciado o doctor en Derecho, mismos que quedan relegados, en la mencionada hipótesis, a la posesión de un simple papel: el título o diploma respectivo.
El abogado debe ser jurisprudente, esto es, un sapiente del Derecho. Sería absurdo que no lo fuese, es decir, que padeciese ignorantia iuris.
Es la libertad profesional en consecuencia, la que puede hacer grande al abogado, no los sueldos elevados, los transitorios cargos públicos que ocupe o las preseas y diplomas que haya recibido. El ilustre jurista español Ángel Osorio, al sostener que el abogado desempeña una función social, afirma que tiene la obligación de servir a la sociedad, lo cual es distinto de servir al Estado.
Otra de las cualidades cívico-morales del abogado es el valor civil, que es la libertad profesional y crítica al servicio de la sociedad. Es el espíritu combativo del ciudadano contra los desmanes, arbitrariedades e injusticias que lesionan a la comunidad. La falta de valor civil equivale a cobardía y ésta entraña, a su vez, la ausencia de hombría. El hombre, y por extensión el abogado, es un centro de imputación de múltiples deberes frente a su propia conciencia, a la familia y a la comunidad nacional a la que pertenece. En su cumplimiento estriba su misma honra que equivale a su dignidad. Un sujeto indigno, es decir, sin honra o corrupto, es el que por temor o interés mezquino de cualquier índole, no cumple sus diversos deberes.
Uno de los deberes del abogado es luchar contra las injusticias y actuar, en su carácter de jurisprudente, con el ideal de contribuir al perfeccionamiento del Derecho positivo.
La idea del abogado in abstracto es tan rica y presenta tantos matices que no es posible exponerlos en una mera semblanza como la que se ha delineado y que no persigue otra finalidad que la de exhortar a los abogados…que viven y actúan en la sociedad mexicana, para que reflexionen, con apoyo en la intimidad de su conciencia, si son o no dignos de portar la toga simbólica de su profesión, osea, de encarnar y personalizar el alma que en ella palpita y que se integra con las virtudes que se han señalado.
México seguirá viviendo si su fe en la justicia no se extingue.
Ésta debe preservarse por unos y otros contra cualesquiera actos de autoridad que violen sus mandamientos y alteren su índole normativa esencial, que es su alma. El cumplimiento de ese deber lo exige la sociedad mexicana para no caer en la abyección, que sería su ruina; y tal cumplimiento sólo es posible por los abogados…que reúnan las cualidades que se ha señalado.
Ningún rábula…que se someta a consignas que no provengan del Derecho puede considerarse digno de México, por impedir con su comportamiento, que en nuestro país reine la Justicia, que es la soberana de las virtudes, como dijera Cicerón.”
Atentamente,
Lic. Samuel Durán Perales
18103
